Институциональная структура – это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности^[135].

Государство играет важнейшую роль в формировании и изменении институциональной структуры экономики той или иной страны. Чтобы выявить влияние государства на процесс формирования институтов, обратимся к его определению с точки зрения неоинституциональной теории. По Д. Норту, «государство – организация со сравнительными преимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных»^[136]. Поэтому государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и, наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям Парето – оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать ему^[137].

Институциональная структура экономики каждой страны формируется как под воздействием исторически сложившихся действий государства, так и в результате естественного, спонтанного отбора наиболее жизнеспособных и эффективных институтов.

В государствах с устоявшимися рыночными механизмами, особенно в западных странах, институциональная система находится на высоком уровне развития и соответствует преобладающему способу экономической координации. Это позволяет таким государствам применять как прямые, так и косвенные формы государственного вмешательства для реализации целенаправленной экономической политики без существенного подрыва стабильности всей экономической системы. Даже если подобные меры вызывают определённые искажения в отдельных секторах экономики, масштаб этих деформаций, как правило, не критичен и не приводит к системным сбоям.

Совершенно иная ситуация наблюдается в странах с переходной экономикой или слаборазвитыми рыночными отношениями. Здесь институциональная структура находится в процессе становления, а иногда и вовсе отсутствует. Она включает в себя элементы, присущие как рыночной, так и командно-административной системе, что приводит к институциональной несовместимости и конфликту механизмов координации. В таких условиях эффективность экономики оказывается значительно ниже по сравнению с как зрелыми рыночными системами, так и централизованно управляемыми моделями, где преобладает чёткая вертикаль управления.

При чрезмерном государственном регулировании, особенно в фазе становления рыночных институтов, возникает ситуация, при которой интервенция государства не столько способствует экономическому развитию, сколько препятствует формированию эффективных рыночных механизмов. В результате создаётся институциональный парадокс: государство вмешивается из-за слабости или неэффективности рыночных механизмов, но само это вмешательство тормозит развитие необходимых институтов, без которых рыночные механизмы не могут полноценно функционировать. Таким образом, возникает замкнутый круг, преодоление которого требует тонкого баланса между регулированием и созданием условий для самостоятельного институционального роста.

Возникновение институтов неразрывно связано с формированием человеческого общества. Уже на заре цивилизации, когда начали формироваться племена и происходило расслоение общества по имущественному признаку, появляются основные экономические институты – такие как частная собственность и свободная (рыночная) цена. Эти элементы стали основой будущих экономических взаимодействий.

Ключевым фактором в становлении институтов выступают устойчивые формы взаимодействия между людьми. Накапливаемый опыт общения и обмена формирует основу для воспроизведения наиболее эффективных и удобных моделей поведения. Со временем на этом базисе, а также при поддержке определённых социальных групп, в общественном сознании закрепляется представление о «правильных» или «должных» формах взаимодействия.

Так зарождаются неформальные институты – правила и нормы, не закреплённые в законах, но регулирующие поведение людей. Они основываются на морали, традициях, привычках и общественных представлениях о справедливости. Несмотря на свою неформальность, эти институты часто оказываются не менее важными для функционирования экономики, чем формальные структуры.

Формальные и неформальные институты диалектически существуют в обществе, как существуют в обществе мораль и право. Каждая из институциональных форм имеет сильные и слабые стороны, а также и различный механизм поддержания и изменения. Неформальные институты в поддержке государства не нуждаются, так как базис поддержки основывается на сознании людей, на их выборе модели должного поведения^[138].

Система социально-экономических институтов находится в постоянном движении. Динамика ее развития зависит от вектора и темпов трансформации общества, его политических, экономических и культурных изменений. Институты адаптируются к новым условиям, отражая как внутренние запросы общества, так и внешние вызовы. Вся институциональная структура подразделяется на три уровня функционирования:

- уровень формальных правил, который включает официально закреплённые нормы, законы, регламенты и политики, регулирующие социально-экономические отношения и деятельность институтов. Эти правила поддаются формальной правовой корректировке и создают рамки функционирования государства и экономики;

- уровень неформальных правил, который охватывает устойчивые практики, обычаи, нормы поведения и неписаные соглашения, которые формируются в результате социальной практики и межличностного взаимодействия. Они часто играют не менее важную роль, чем формальные законы, особенно в условиях слабых институтов;

- уровень культурных традиций и ценностей, который представляет собой глубинный слой институциональной среды, включающий в себя исторически сложившиеся установки, менталитет, религиозные представления и национальные особенности, которые определяют восприятие институтов и степень их легитимности в глазах общества.

Эти уровни находятся в тесной взаимосвязи: изменения на одном из них могут инициировать преобразования на других. Поэтому устойчивое развитие социально-экономических институтов требует комплексного подхода, учитывающего специфику всех трёх уровней.

Указанные уровни отображают пирамиду изменчивости институтов. Каждый уровень обладает определенной инерцией и чувствительностью. Формальные институты в указанной иерархии являются поверхностным и наиболее динамичным уровнем. Культурные традиции берут начало в сознании людей и обладают наибольшей инертностью. Инертность этого уровня основывается на психологии и историческом опыте людей и для изменения потребуется длительное воздействие. Любая попытка повлиять на институты данного уровня встречает на своем пути значительные силы сопротивления. Изменения уровня культурных традиций и ценностей не может проходить с той же динамикой что и трансформации формальных правил^[139].

Формальные и неформальные правила находятся в тесной взаимосвязи, однако различаются по своей природе и функциям, отражая устоявшиеся ценности, нормы поведения и культурные традиции общества. Неформальные институты, такие как обычаи, негласные договорённости и социальные санкции, могут играть ключевую роль в регулировании общественных отношений, особенно в условиях слабых формальных структур.

Если в обществе уже существует устойчивая система неформального регулирования, например, при заключении сделок и выполнении контрактных обязательств, то внедрение формальных норм – в виде законодательства и деятельности уполномоченных государственных органов – может усилить и институционализировать уже сложившуюся практику. В таком случае трансакционные издержки и затраты на внедрение формальных правил будут минимальны, поскольку они встроены в привычный контекст взаимодействий.

Однако в противоположной ситуации, когда неформальные институты противоречат предлагаемым формальным нормам или не поддерживают их реализацию, усилия по внедрению формального регулирования потребуют значительно больших ресурсов. Это связано с необходимостью преодоления сопротивления со стороны укоренившихся моделей поведения, которые могут оказаться инертными и неготовыми к изменениям. Таким образом, эффективность формальных правил во многом зависит от степени их согласованности с существующими неформальными институтами.

Современные общества большинства стран мира функционируют в условиях смешанной экономики, социально-экономическая система которой содержит такие компоненты, как государственный и предпринимательский секторы национальной экономики, а также домашние хозяйства. При этом «…государственный сектор… особый институт хозяйствования…»^[140], основной целью функционирования которого является удовлетворение потребностей, необходимых обществу, а также производство качественных общественных благ, таких как обеспечение национальной безопасности, медицинское обслуживание и социальная защита граждан, предоставление им образовательных услуг, повышение уровня и качества жизни населения, развитие общественной инфраструктуры, сохранение природной среды и т.д. Вместе с тем «производство чистых общественных благ… действительно является прерогативой государственного сектора»^[141]. Также госсектор осуществляет государственное регулирование экономики, которое «…представляет собой форму государственного вмешательства, целью которой является воздействие на поведение экономических субъектов»^[142]. Именно государственный сектор является главным регулятором всей системы национальной экономики, поэтому ему отводится роль центрального звена всего общественного хозяйственного механизма и главного средства достижения национальных целей развития. Таким образом, государственный сектор экономики можно охарактеризовать с двух позиций: во-первых, такой сектор выступает как экономический агент особого вида и центральный субъект социально-экономических отношений, а во-вторых, госсектор представляется как главный регулятор этих отношений^[143].

Государственный сектор экономики, выступая в роли особого института, обладает двойственной природой. С одной стороны, он является ключевым субъектом государственного управления, формируя «правила игры», устанавливая нормативы, стандарты и регуляторные рамки для функционирования всех экономических агентов в рамках социально-экономической системы. С другой стороны, сам госсектор выступает объектом управления, поскольку его деятельность осуществляется в пределах тех же нормативных и институциональных ограничений, которые он частично формирует.

Такая двоякая роль придаёт государственному сектору особую значимость и подчеркивает его специфическое положение в системе национальной экономики. Он не только обеспечивает реализацию стратегических задач государства, но и напрямую влияет на устойчивость и направленность экономического развития. В этой связи государственный сектор представляет собой важный механизм как обеспечения общественного блага, так и институционального регулирования, что делает его значимым элементом как для функционирования государства, так и для общества в целом.

Госсектору, как и любому другому институту, свойственны институциональные соглашения и институциональная среда. При этом под институциональными соглашениями подразумевают «…договоры между отдельными индивидами, направленные на снижение трансакционных издержек… институциональная среда – это рамки, в которых заключаются институциональные соглашения»^[144]. В этой среде устанавливаются формальные и неформальные «правила игры» для экономических агентов. Но государственному сектору больше свойственны формальные правила, утвержденные в форме законодательных актов, стандартов и нормативов.

Государственный сектор состоит из множества институциональных единиц, функционирующих в системе национальной экономики. Он характеризуется многоуровневостью и сложной иерархической структурой. По мнению Макаренко О. С., институциональная структура государственного сектора экономики имеет два базовых компонента, т.е. «…формируется из сектора государственного управления, который включает органы власти разных уровней и подведомственные им учреждения, и государственных институциональных единиц, входящих в сектора нефинансовых и финансовых корпораций»^[145].

В составе государственного сектора экономики можно выделить три ключевых комплексных институциональных структурных элемента, каждый из которых играет важную роль в обеспечении устойчивого социально-экономического развития страны. В условиях Казахстана эти элементы проявляются следующим образом:

- органы государственной власти. Это центральный элемент системы управления, осуществляющий стратегическое планирование, экономическое регулирование и реализацию государственной политики на макро-, мезо- и микроуровнях. В Казахстане к таким органам относятся, например, Министерство национальной экономики, Министерство финансов, Министерство промышленности и строительства, Агентство по стратегическому планированию и реформам, а также акиматы на региональном и местном уровнях. Эти институты разрабатывают и реализуют государственные программы, такие как Национальный план развития страны до 2025 года, Программа индустриально-инновационного развития на 2020-2025 года, Программа развития регионов на 2020-2025 годы и др.;

- государственные компании. Это хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на основе государственной собственности и коммерческих принципов. В Казахстане к таким компаниям относятся АО «Самрук-Қазына» (национальный фонд управления активами), в состав которого входят крупные национальные корпорации, такие как АО НК «КазМунайГаз» (нефть и газ), АО «НАК «Казатомпром» (урановая промышленность), АО «НК «Қазақстан темір жолы» (железнодорожный транспорт), АО «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (KEGOC) (электроэнергетика) и др. Эти компании играют стратегическую роль в обеспечении устойчивости экономики, формировании бюджета и реализации инфраструктурных проектов;

- государственные учреждения и организации социальной сферы. Они обеспечивают предоставление общественных благ и услуг населению преимущественно на безвозмездной основе и финансируются из государственного бюджета. В Казахстане к таким учреждениям относятся государственные школы, колледжи, вузы, больницы и поликлиники, центры занятости, социальные дома и пансионаты, библиотеки, дома культуры, спортивные школы и др.

Таким образом, в контексте Казахстана государственный сектор экономики представлен разветвлённой и многофункциональной системой, включающей управленческие, производственные и социальные элементы. Их скоординированное взаимодействие позволяет эффективно реализовывать стратегические приоритеты страны, обеспечивая как макроэкономическую стабильность, так и социальную устойчивость.

Институциональную структуру государственного сектора экономики целесообразно классифицировать также по иерархическому признаку, исходя из принципа построения «вертикали власти», характерного для систем государственного управления. Такая классификация особенно применима к административным институтам, поскольку они предполагают различную степень подчиненности и наличие иерархически выстроенных структурных единиц.

Как правило, в институциональной системе государственного управления выделяют три основных уровня:

- высший уровень включает главу государства, Парламент, Администрацию Президента, Правительство, а также центральные органы исполнительной власти, такие как Министерство национальной экономики, Министерство финансов, Министерство труда и социальной защиты населения и др. Этот уровень формирует стратегию социально-экономического развития, определяет бюджетную и налоговую политику, разрабатывает приоритетные национальные проекты и программы;

- средний уровень включает областные акиматы, городские акиматы республиканского и областного значения, а также соответствующие территориальные органы министерств. Здесь осуществляется реализация государственной политики в региональном разрезе, адаптация общенациональных программ к специфике региона, координация деятельности подведомственных учреждений. Примером могут служить региональные управления здравоохранения, образования, архитектуры и строительства;

- низовой уровень включает районные и сельские акиматы, местные органы самоуправления, которые осуществляют непосредственное взаимодействие с населением и решают вопросы местного значения, такие как предоставление коммунальных услуг, благоустройство территорий, локальная социальная поддержка. В контексте политических реформ в Казахстане важную роль начинает играть институт прямых выборов сельских и районных акимов, направленный на усиление подотчетности и вовлеченности граждан в управление на местах.

Подобная иерархическая структура характерна не только для системы государственного управления, но и для других элементов государственного сектора – государственных предприятий и организаций социальной сферы. Так, крупные национальные компании, такие как АО НК «КазМунайГаз» или АО «НК «Қазақстан темір жолы», имеют разветвлённую сеть дочерних организаций, филиалов и производственных подразделений, подчиняющихся головному офису. Аналогично, система государственных школ или медицинских учреждений организована по принципу вертикальной подчиненности: от министерств к региональным управлениям и далее к конкретным учреждениям на местах.

Современные масштабы и структура государственного сектора в Казахстане формируются под влиянием государственной политики, приоритетов социально-экономического развития, историко-культурных особенностей и территориальных различий. Например, в аграрных регионах особое внимание уделяется поддержке сельского хозяйства и инфраструктуры, тогда как в индустриальных – вопросам модернизации и инноваций.

Государственный сектор активно взаимодействует с частным бизнесом и домохозяйствами, формируя устойчивую сеть экономических связей, необходимых для стабильного развития всей национальной экономики. В условиях Казахстана это проявляется через реализацию государственно-частных партнёрств, субсидирование бизнеса, поддержку малого и среднего предпринимательства, а также предоставление социально значимых услуг населению.

В этой связи эффективность государственного сектора определяется не столько масштабами вмешательства, сколько качеством и продуманностью его институциональной структуры. Рационально выстроенная система государственных институтов – с учётом вертикальных и горизонтальных связей, межведомственной координации и гибкости – обеспечивает необходимый потенциал для устойчивого экономического роста, повышения конкурентоспособности страны и благосостояния её граждан.

 

---

^[135] Вольчик В. В. Лекции по институциональной экономике https://institutional.narod.ru/lectures/lectures10.htm Дата обращения 07.04.2025

^[136] North D. C. Structure and Change in Economic History. – N.Y., 1981. – Р. 21.

^[137] Шаститко А. Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. – Т. 32. – Вып.3. – 1996.

^[138] Матвеев Ю. В., Коновалова М. Е. Институциональная структура и ее роль в сбалансированности общественного воспроизводства // Фундаментальные исследования. – 2009. – Вып. 3. – С. 88.

^[139] Кирдина С. Г. Х- и Y-экономики: институциональный анализ [Электронный ресурс]. – М. : Наука, 2004. – Режим доступа: http://www.socintegrum.ru/Kirdina.html. Дата обращения 08.04.2025

^[140] Алехин Э. В., Атяшкин И. А. Государственный сектор Российской Федерации как особый институт хозяйственной деятельности // Теория и практика общественного развития. – 2017. – №1. – С. 98.

^[141] Ромащенко Т. Д., Ивлева М. Г. Системный подход к анализу воспроизводства общественных благ // Современная экономика: проблемы и решения. – 2016. – №2 (74). – С. 27.

^[142] Герсонская И. В. Обновление научного инструментария государственного регулирования национальной экономики // Вестник Челябинского государственного университета. – 2020. – №2 (436). – С. 35.

^[143] Ромащенко, Татьяна & Герсонская, Ирина. (2021). Институциональная структура государственного сектора экономики на современном этапе развития. Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 5-14. 10.17308/econ.2021.2/3462.

^[144] Розмаинский И. В. Институционализм // Журнал институциональных исследований. – 2010. – Т.2. – №4. – С.139.

^[145] Макаренко О. С. Структура и перспективы развития государственного сектора российской экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия: Экономика. Экология. – 2016. – №1 (34). – С. 117.